Expérimentation : MinIO vs SeaweedFS (S3)

Même app, mêmes appels S3. Bucket: experiment-bucket

Upload (vers les deux)

Le fichier est envoyé à MinIO et SeaweedFS avec la même clé.

Test de performance (même scénario sur les deux technologies)

Scénario: upload → download → delete (xN)

MinIO

Endpoint: http://minio:9000
Objet Actions
Aucun objet.

SeaweedFS

Endpoint: http://seaweed-filer:8333
Objet Actions
Aucun objet.

Comparaison des deux technologies

Avantages, inconvénients et limites

MinIO
  • Avantages :
    • Très bonne compatibilité avec l'API S3 d'AWS.
    • Mise en place rapide pour des cas d'utilisation courants.
    • Haute performance pour les opérations de stockage d'objets sur des SSD.
  • Inconvénients :
    • Moins performant sur des HDD.
    • Licence AGPL qui peut compliquer les usages commerciaux.
    • Mode maintenance sur l'open source : plus de nouvelles fonctionnalités
  • Limites :
    • Nécessite une bonne quantité de matériel pour la résilience en production.
    • Fonctions avancées (monitoring par exemple) nécessitent la licence payante.
    • Non utilisation de POSIX.
SeaweedFS
  • Avantages :
    • Bonne performance pour les petits fichiers. Performant sur du HDD
    • Licence Apache 2.0 plus permissive pour les usages commerciaux.
    • Gère fichiers, blobs et objets avec POSIX via le composant Filer.
  • Inconvénients :
    • Communauté moins importante que MinIO.
    • Une compatibilité S3 moins complète que MinIO.
  • Limites :
    • Déploiement plus complexe. avec plusieurs composants (master, volume, filer)
    • Plus de points de surveillance à gérer et risque de défaillance plus élevé.

Conclusion : Quelle solution choisir ?

Optez pour MinIO

Si la priorité est :

  • Standard S3 strict (Performance & Compatibilité)
  • Cadre de support & maintenance (Offre commerciale)
OU
Optez pour SeaweedFS

Si la priorité est :

  • Polyvalence (Accès Objet + Fichiers/POSIX)
  • Licence 100% Permissive (Apache 2.0)

⚠️ Vérifier la compatibilité S3 requise.